In un precedente post (Clicca il link per vedere il post, leggerlo ti farà bene) consigliavo, prima di condividere qualunque cosa su facebook o su altri social di googlarlo (Và come sono moderno che scrivo ste parole fighe) per evitare errori; io l'ho fatto per capire cosa andrete a votare ( andrete perchè io sono uno studente fuori sede e prender il treno da Pisa a Trapani è un impresa biblica) e qui i riassumo ciò che ho trovato.
Si vota sulle PROROGHE e non sull'eliminazione delle trivelle!
Le leggi attuali prevedono che le concessioni per l'estrazioni di petrolio o gas abbiano una durata di trent'anni prorogabili per altri dieci e poi altri cinque anni e in un comma successivo si evidenzia che si può prorogare fino al termine di vita del giacimento.
Attraverso il SI si va a cancellare la parte della legge che dice fino al termine di vita del giacimento.
INOLTRE
Questa legge, e quindi anche il referendum, male per le costruzioni distanti meno di 12 miglia dalla costa( circa 22km), quelle off-shore (distanza maggiore di 12 miglia) non sono interessate.
Va sottolineato inoltre che non possono esser più fatte nuove trivellazioni( in mare ) entro le 12 miglia.
Ergo il referendum vale SOLO per quelle già esistenti.
QUINDI
Con la vittoria del SI si impedirà lo sfruttamento del giacimento fino al termine di vita del giacimento, ma SOLO se la trivella è ad una distanza inferiore alle 12 miglia, per meglio capire facciamo un esempio.
Immaginiamo di avere una trivella costruita negli anni '70.
Negli anni 2000 è scaduta la concessione e ho rinnovato per ulteriori 10 anni e nel 2010 per altri 5.
Se passa il NO posso chiedere una concessione fintanto che il giacimento ha vita, se passa il SI no e l'estrazione finisce.
Qualcuno favorevole al SI pubblica post fuorvianti facendo capire che col referendum vengono eliminate tutte le trivelle e che quest'ultime vanno a causare danni al turismo.
La risposta corretta alla domanda "Le trivelle causano danno al turismo"? la risposta corretta è DIPENDE DAL TIPO DI TURISMO, infatti se come dicono i NO-TRIV la risposta è si, non si spiega perchè l' Emilia-Romagna , che ha la quantità maggiore di trivelle non off-shore, sia una meta turistica ambita.
Ma senza ombra di dubbio una trivella modifica il paesaggio di una zona ed ovviamente, se la zona è una zona che aspira ad un turismo basato sulle bellezze naturali, la trivella avrà un influenza negativa.
Ma allora io mi domando e chiedo com'è che esistono i NO TRIV e non esistono i NOCASEABUSIVELUNGOLECOSTECHENONSOLODETURPANOILPAESAGGIOMAPOSSONOFAVORIREPROCESSIEROSIVILUNGOLECOSTE, forse perchè troppo lungo?
COMUNQUE se vi state chiedendo cosa voterei se potessi io voterei SI , ma non per i motivi dei NO TRIV ma perchè attraverso il rinnovo delle concessioni si spinge l'estrattore a migliorarsi in tecnologia e sicurezza.
Spero di esser stato chiaro, per si e per no allego due articoli:
Articolo del post
Articolo di agoravox
E voi cosa ne pensate?
Un cordiale saluto dal vostro Michael, alla prossima
